La plancha #5 a la representación estudiantil ante el Consejo Superior de la UT, identificada con el eslogan “Donde Junt@s Construimos y Junt@s exigimos”, denuncia ante la comunidad universitaria y la opinión pública de Ibagué y el Tolima las anomalías que ha experimentado el proceso de elección de representantes estudiantiles a los diferentes consejos de la institución; además, hace hincapié en las irregularidades registradas en el marco de la campaña realizada por nuestro equipo de trabajo tras las visitas a varios Centros de Atención Tutorial (CAT) ubicados en diferentes lugares del país.
HECHOS
El 30 de agosto, con ocasión a una reunión con la mayoría de candidatos, la secretaria general de la UT, Nidia Yurany Prieto Arango, se comprometió a publicar días después el tarjetón, así como a garantizar las piezas publicitarias de cada candidato. A 23 de septiembre, este par de compromisos no se han materializado.
El día 7 de septiembre en el CAT de Purificación, Juan Carlos Galindo Guzmán fue testigo de una manifestación por parte de los estudiantes. Ellos le dijeron “no saber del proceso de elecciones” y mucho menos “que se iba a votar”.
El sábado 14 de septiembre en el CAT de Popayán, la suplente de la plancha #5, Leidy Lisseth Lozano Reyes, registró varias quejas de parte de los estudiantes frente al desconocimiento del proceso electoral en la UT. Ellos manifestaron no saber cómo votar, donde se votaba; además, expresaron que de distancia se había presentado una plancha con publicidad, pero que no habían explicado las propuestas. Lo curioso era que en todos los salones las sillas tenían la publicidad de tarjetón con las debidas indicaciones para votar por esa plancha.
El día 14 de septiembre en el CAT de Girardot, a Juan Carlos Galindo Guzmán una porción de estudiantes a quienes les presentó las propuestas de la plancha #5 dijeron: “por los de presencial no se puede votar, porque no harán nada por distancia”. Expresión que revela la parcialización del voto y una negativa a dialogar con los candidatos de presencial.
El sábado 21 en el CAT de Medellín, la suplente de la plancha #5, Leidy Lisseth Lozano Reyes, no pudo hacer la debida campaña, ya que algunos profesores no le abrieron el espacio para hablar; además, se percató que en las sillas de los salones tenían publicidad de una plancha de distancia, la cual señalaba cómo votar. Sin embargo, no contenía las propuestas.
El 21 de septiembre la coordinadora del CAT de El Tunal, Rita María Castro Ruiz, protagonizó varios episodios en contra de una votación informada. Ella no dejo salonear a Juan Pablo Rodriguez, principal al Consejo Académico, argumentando que ya habían pasado dos planchas y que no podía interrumpir más las clases; por lo cual, lo conminó a ir al día siguiente (domingo), omitiendo que él no es de Bogotá. Lo mismo les dijo a los representantes de la plancha #5, quienes arribaron el sábado a realizar la campaña. Ese mismo día, en frente del candidato al Académico, de María José Murillo y de Juan Carlos Galindo Guzmán (integrantes del equipo de campaña de la plancha #5), la coordinadora añadió: "no podemos dejarle eso a presencial. Yo sé que no quieren a Dani, pero él ha hecho muchas cosas por nosotros", lo cual reveló un sesgo y con esto y una tendencia contra los candidatos de presencial.
El 22 de septiembre en el CAT de Kennedy, algunos estudiantes le manifestaron a Leidy Lisseth Lozano Reyes, a María José Murillo y a Juan Carlos Galindo Guzmán que no podían votar porque sólo van los domingos debido a que trabajan de lunes a sábado. De igual manera, los estudiantes expresaron un desconocimiento total de las elecciones, ya que ni al correo institucional les había llegado alguna información.
El 24 de septiembre circuló una imagen digital que precisó lo relativo a la votación el próximo 27, 28 y 29. El problema es que al no establecer un preconteo el día viernes 27 en la sede central de la UT, ha generado un nivel de zozobra sobre la integridad de tales votos. Se supone que al día siguiente los jurados se presentarán para efectuar el conteo, pero la administración no ha ofrecido alguna garantía que salvaguarde los votos.
En el caso de la plancha #5, el desembolso del dinero fue efectuado a menos de cinco días de realizarse la votación. Además, la funcionaria de la UT encargada le manifestó a los representantes de la plancha que su legalización implicaba un conjunto de soportes que son difíciles de conseguir en este momento: facturas con NIT o RUT del prestador del servicio con copia de la cedula de ciudadanía, así como que los servicios debían estar a nombre de quienes encabezan la campaña. El punto es que esta no la desarrollaron dos personas, sino un equipo de trabajo.
EXIGIMOS
La puesta en marcha de una campaña mediática por parte de la administración universitaria, con el fin de promover la votación de los estudiantes, así como la difusión de las propuestas de cada uno a los consejos que están en juego.
El acompañamiento de los estamentos universitarios de la UT, incluyendo a los trabajadores, en el proceso electoral, en miras de garantizar la mayor transparencia en la elección de los representantes estudiantiles.
La mediación de la veeduría o las veedurías encargadas de efectuar algún seguimiento y control a los procesos que se adelantan en la UT, en perspectiva de asegurar la mayor transparencia en la elección de los representantes estudiantiles.
La intervención de los organismos de control competentes, en aras de evaluar la transparencia del proceso desde su inicio hasta el final.
La compañía de la registraduría y/o de la Misión de Observación Electoral (MOE) para con el proceso electoral en curso, con el ánimo de garantizar la mayor transparencia en la elección de los representantes estudiantiles.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario